|
超標(biāo)電動車處于管理灰色地帶，其保險理賠困境已成為涉及眾多家庭的普遍性社會問題。一輛在事故后被交警認(rèn)定為“機動車”的四輪老年代步車，一份保險公司承保時明確標(biāo)注為“非機動車”的保單，保險公司能否憑借“屬性不符”的格式條款拒絕理賠？近日，湖北省大冶市人民法院審結(jié)一起涉超標(biāo)電動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決保險公司“免責(zé)條款”無效并承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)交強險賠付責(zé)任。
肇事后保險拒絕賠付
2025年4月，80歲的朱某平駕駛自己的無號牌四輪電動車，在大冶市金山店鎮(zhèn)龔家灣內(nèi)道路行駛時，與劉某民駕駛的摩托車發(fā)生碰撞。事故造成摩托車乘坐人陳某梅受傷，兩車受損。
經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊認(rèn)定，朱某平與劉某民駕駛的車輛均屬于“機動車”，二人負(fù)此次事故的同等責(zé)任，陳某梅無責(zé)。
事故發(fā)生后，陳某梅被送往醫(yī)院治療，診斷為左側(cè)膝關(guān)節(jié)損傷（半月板撕裂）等多處傷情。后續(xù)司法鑒定顯示，其傷后需誤工、護理、營養(yǎng)期共計150天。
就本次事故造成的損失，劉某民在事后已主動與陳某梅和解，并履行了其應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，共計1.2萬余元。
與此同時，陳某梅就其損失中應(yīng)由朱某平承擔(dān)的另一半責(zé)任份額，向朱某平及其車輛承保的保險公司提出索賠。然而，保險公司以“車輛屬性與保單約定險種不符”為由拒絕理賠。
因賠償問題協(xié)商未果，陳某梅將朱某平及其車輛承保的保險公司訴至法院，要求其賠償各項損失共計2.9萬余元。
經(jīng)審理查明，朱某平的這輛“機動車”，在購買時由商家代其向保險公司投保的是一份“非機動車保險”。這份保額為21.2萬元的保單中，特別約定了一條：“如出險交警事故認(rèn)定書認(rèn)定為機動車，我司不予賠付。”正是這條約定，成為了保險公司拒絕賠付的理由。
“免責(zé)條款”能否“免責(zé)”？
庭審中，原告陳某梅與保險公司就“保單屬性不符是否免責(zé)”以及“超標(biāo)車是否需承擔(dān)交強險賠付責(zé)任”兩大核心問題，展開了激烈的辯論。
保險公司表示，其拒賠的核心依據(jù)是保單上“特別約定”。保險公司辯稱，既然交警部門已明確認(rèn)定朱某平駕駛的車輛為“機動車”，這與其承保的“非機動車保險”屬性完全不符，因此根據(jù)合同約定，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，保險公司還強調(diào)，其已對免責(zé)事項履行了充分的說明和告知義務(wù)。
陳某梅對此進行反駁，直指保險公司“未盡審查義務(wù)”和“轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險”的本質(zhì)。她指出，這份保單是朱某平在購車時通過商家代銷的，保險公司在承保過程中完全能夠通過商家獲取車輛的車架號等關(guān)鍵信息。保險公司既然接受了保費、出具了保單，就等于在締約時以行為認(rèn)可了該車輛的“非機動車”屬性，如今出險后卻以“屬性不符”為由拒賠，這無疑是出爾反爾。更重要的是，保單上那些對保險公司極為有利的免責(zé)條款并未經(jīng)過投保人朱某平的簽字確認(rèn)，保險公司也未能提供任何有效證據(jù)證明其已就該條款向投保人作出了足以引起注意的提示和明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條，該免責(zé)條款應(yīng)屬無效。
在交強險責(zé)任問題上，雙方的辯論更為激烈。陳某梅主張，既然車輛已被交警認(rèn)定為“機動車”，那么依據(jù)相關(guān)司法解釋，未依法投保交強險的機動車發(fā)生事故，投保義務(wù)人（即車主朱某平）就應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，承保了該車相關(guān)保險的保險公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
朱某平則表示無奈，稱自己年事已高，購買此類車輛本只為方便代步，也聽從商家建議購買了“非機動車”保險以求安心。他并不知道車輛會被認(rèn)定為“機動車”，更不知曉交強險一事。在他看來，既然已經(jīng)花錢投保，出了事故理應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)。若仍要他為這個“說不清”的交強險承擔(dān)責(zé)任，實在難以接受，也深感不公。
法院：“免責(zé)條款”無效
面對雙方的爭議，法院并未簡單采納“保單約定”或“交警認(rèn)定”中的任何單一標(biāo)準(zhǔn)，而是透過合同條款的文字表象，對條款的公平性、有效性以及保險公司應(yīng)盡的義務(wù)進行了實質(zhì)審查，深入探究了保險法的公平原則與投保人的合理期待，最終作出了鞭辟入里、兼顧法理與情理的裁決。
關(guān)于免責(zé)條款的效力，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然保單中確有“車輛被認(rèn)定為機動車則不賠”的約定，但該條款屬于免除保險人主要責(zé)任的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的明確規(guī)定，保險公司必須對該條款盡到提示和明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險公司未能提供任何證據(jù)證明其已就該核心免責(zé)條款向投保人朱某平（尤其是一位年事已高的老人）進行了足以引起其注意的提示和明確說明。因此，該免責(zé)條款無效，保險公司不能據(jù)此拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于交強險責(zé)任，法院指出，案涉車輛雖在交通事故責(zé)任認(rèn)定中被技術(shù)性地歸為“機動車”，但其本質(zhì)是無法登記上牌、客觀上也無法投保交強險的“超標(biāo)電動車”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償”的規(guī)定，其立法本意在于懲罰“應(yīng)投而未投”的消極行為，而本案中朱某平客觀上無法投保，其行為不具有可歸責(zé)性。若機械適用該規(guī)則，將極大地加重車主不可預(yù)見的責(zé)任，有違民法最基本的公平原則。因此，法院不支持陳某梅要求朱某平及保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請。
綜合全案，大冶法院作出最終判決：保險公司在其承保的非機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償陳某梅各項損失共計1.2萬余元；同時，駁回陳某梅關(guān)于交強險賠付的訴訟請求。這一判決精準(zhǔn)地平衡了各方利益，既保障了受害人得到基本賠償，也避免了讓車主承擔(dān)無法預(yù)見的交強險重責(zé)。
被告保險公司不服提起上訴，黃石市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
【案后余思】
為老年代步車系好保險“安全帶”
近年來，老年人購買四輪電動車作為代步工具的現(xiàn)象日益普遍，由此引發(fā)的車輛屬性認(rèn)定、保險保障及事故理賠等問題也頻頻出現(xiàn)。此類車輛常被商家宣傳為“非機動車”，并聲稱無需上牌、無需駕照，然而事故發(fā)生后很可能被交管部門依據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為機動車，從而導(dǎo)致保險理賠困境。這種“銷售宣傳”與“事故認(rèn)定”之間的巨大落差，不僅讓消費者陷入維權(quán)無門的窘境，更暴露出保險保障在這一新興領(lǐng)域的功能性缺失。
老年代步車保險困局的根源在于其法律屬性的模糊性。由于這類車輛未被列入《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，無法進行合法登記和上牌，進而被排除在交強險的保障范圍之外。然而，現(xiàn)實中這類車型又因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)超出非機動車范疇，在事故認(rèn)定中常被劃為機動車，使得車主陷入“無法投保卻要承擔(dān)機動車責(zé)任”的悖論。這種制度性矛盾導(dǎo)致保險公司即使開發(fā)了相關(guān)保險產(chǎn)品，也常因責(zé)任邊界不清而難以落實理賠，使得保障形同虛設(shè)。
破解這一困局，需要保險行業(yè)回歸風(fēng)險保障的本源。保險公司應(yīng)主動協(xié)同監(jiān)管部門，探索開發(fā)與老年代步車風(fēng)險特性相匹配的專屬保險產(chǎn)品，可通過設(shè)置差異化保障方案，為消費者提供清晰可行的風(fēng)險保障。同時，保險業(yè)務(wù)應(yīng)延伸至銷售環(huán)節(jié)，加強對經(jīng)銷商的規(guī)范管理，要求車輛配備必要的安全裝置（如符合標(biāo)準(zhǔn)的安全帶等），并明確告知消費者保險責(zé)任范圍，杜絕誤導(dǎo)行為。
從根本上說，老年代步車保險問題的解決需依賴跨部門的系統(tǒng)性治理。一方面，要明確車輛屬性界定標(biāo)準(zhǔn)，為保險產(chǎn)品設(shè)計提供法律依據(jù)；另一方面，需加強消費者教育，引導(dǎo)其在購買時充分了解車輛屬性與保險責(zé)任，并關(guān)注車輛本身的安全配置是否合規(guī)（如是否具備有效的防撞結(jié)構(gòu)、合格的安全帶等）。筆者以為，保險的價值不應(yīng)停留在事后理賠上，而應(yīng)體現(xiàn)在事前風(fēng)險防范和事中責(zé)任明晰上。只有當(dāng)保障真正覆蓋社會需求，保險才能回歸其穩(wěn)定社會、化解風(fēng)險的初心。（張國慶）
